今日蘋果日報的好文章 司馬觀點：布希的評價（江春男）

     每位總統都想在歷史留名，但是歷史在不斷改寫中，有好總統會被人發現浪得虛名，壞名聲的總統會鹹魚翻生，重新評價為傑出總統。布希在一片噓聲中即將黯然下台，他在民調中被認定是一個失敗者，甚至是歷史上最差勁的總統，但現在談他的歷史地位，言之過早。

羅斯福總統的新政，在大蕭條時期受到很大歡迎，其實，它使經濟更加惡化，二次大戰救美國經濟，不是新政。

政績得靠時間評斷

被暗殺的甘迺迪，充滿魅力，令人讚嘆，但他還沒做什麼事之前就死了。甘迺迪提出許多民權觀念，但全靠繼任者詹森在國會中推動法案，詹森對民權法案的貢獻最大，但他因越戰而留下臭名。

杜魯門在1953年下台時，民調跌停板，創下歷史新低的紀錄，近年來，他對蘇聯的圍堵政策和民權政策才受到稱讚。相反的，哈定總統生前普受尊敬，今天則被認為是有史以來最差的總統。

尼克森打開中國大門，結束越戰，外交成就很大，但因水門案件的醜聞案，受盡嘲笑鄙視。

布希改革美國司法制度，縮短教育落差，對低收入和老人提供免費醫療，對非洲愛滋病提供巨額援助，911之後，美國未受到恐怖攻擊，這些政績，可能要幾年後，才會被人肯定。

人格坦率頭腦不行 不管如何，布希是一位正直而坦率的人，他的頭腦和能力，也許都不行，但他的品格和人格，很少受到批評。

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

網友批評司馬的文章常常偏綠 但今天這篇文章寫得很好 畢竟別國的事可以旁觀者清

好總統和壞總統的評價會隨著執政者的需要和環境而改變

美國當初向俄國買阿拉斯加的總統被美國人民罵說買了鳥不生蛋的地方 但五十年後阿拉斯加發現了石油 那位總統就被稱讚很有遠見

歷史人物也是如此 在台灣最有爭議的歷史人物就是鄭成功 鄭成功趕走荷蘭人收復台灣 對抗清朝  對於中共來說 要強調鄭成功趕走荷蘭人收復台灣的歷史 對於在台灣的國民黨和民進黨則也要強調鄭成功對抗清朝 事實上鄭成功和清廷私下多次談判 並沒有想像中堅定抗清 但因為談判最後沒有結果 究竟是鄭成功的緩兵之計或是鄭成功想要妥協也就成了歷史之謎

政客和政治家很好區別 政客只知討好選民 搞到選民的選票維持自己的地位 政治家則是會為了國家長遠的利益著想 不怕得罪選民

總統運氣的好壞也決定評價

官運真的很重要 羅斯福總統的新政也有人抱著否定的態度 但二次世界大戰救了美國經濟 也讓羅斯福總統成為偉大的美國總統 這次金融海嘯如果晚了一兩年 就換歐巴馬倒楣了 發生在布希任內算是布希倒楣 但布希想推卸責任說是歷史共業實在很不應該 布希當了八年總統不可能一點責任都沒有 既然你要當美國總統就要承擔美國的歷史共業 不然當初就不要當美國總統

執政能力和品格無關 但品格還是很重要

柯林頓到處去犯全天下每個男人會犯的錯誤 但柯林頓執政時期美國經濟最好 國庫充裕 不像布希讓美國國債鐘破表 可見品格和執政能力不見得有關

但也不是品格就不重要 阿扁就是明顯的例子 他只想A錢 債留台灣 逃往國外 關鍵差別在於美國的民主政治有良好的監督機制 就算是柯林頓品德不好也不敢太亂搞  台灣則沒有這種環境 就如同之前網友的評論所言

台灣的政治大環境出了問題 就算沒有陳水扁 也會培育出謝水扁和呂水扁之流 馬英九如果不時時刻刻警惕自己 也很有可能變成馬水扁